開放大陸人士赴臺(tái)，產(chǎn)生了兩岸決策者可能沒(méi)有料到的結(jié)果：大陸人、尤其是精英、又主要是知識(shí)分子對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)知。

　　我所碰到的幾乎所有到臺(tái)灣旅行過(guò)的大陸人士，談體感受，最常說(shuō)的一句話是：“這才是中國(guó)，臺(tái)灣社會(huì)確實(shí)好?！边@句話有兩個(gè)含義：臺(tái)灣較完整地保持著中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值，如忠、孝、仁、義。這些傳統(tǒng)道德、倫理塑造了一個(gè)溫良恭謙讓的風(fēng)俗，這種優(yōu)美風(fēng)俗令生活于嚴(yán)重焦慮之中的大陸客，倍感溫馨。

　　此一臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)打破了百年來(lái)知識(shí)分子塑造的兩個(gè)迷信：中國(guó)傳統(tǒng)文化不利于現(xiàn)代化，尤其是不利于民主、法治制度之建立和運(yùn)轉(zhuǎn)；因此，中國(guó)要建立現(xiàn)代制度，先得徹底摧毀傳統(tǒng)。知識(shí)分子也一直在干這件事。臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)實(shí)實(shí)在在地向知識(shí)分子證明，這兩個(gè)命題是錯(cuò)誤而愚蠢的。中國(guó)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代制度之間沒(méi)什么沖突，完全可以兼容并相互支持。面對(duì)這個(gè)事實(shí)，有頭腦的知識(shí)分子都在反思，走出迷信。

　　年輕的韓寒也沒(méi)有例外，重復(fù)了人人經(jīng)歷過(guò)的“臺(tái)灣心理沖擊”。在最新發(fā)表的文章中，韓寒描述了他在臺(tái)灣的若干見聞，而后感嘆：“我失落在我們的前輩們摧毀了文化，也摧毀了那些傳統(tǒng)的美德，摧毀了人與人之間的信任，摧毀了信仰和共識(shí)。”筆鋒一轉(zhuǎn)，他說(shuō)：“我要感謝香港和臺(tái)灣，他們庇護(hù)了中華的文化，把這個(gè)民族美好的習(xí)性留了下來(lái)，讓很多根子里的東西免于浩劫。”

　　這樣的感慨，讓我眼前一亮。但很多人不愛聽，主要是知識(shí)分子，包括一位臺(tái)灣知識(shí)分子，廖信忠，他寫了一篇文章，觀點(diǎn)針鋒相對(duì)：臺(tái)灣的好不在于繼承了中華文化傳統(tǒng)，而在于過(guò)去三十年中逐漸建立起來(lái)的法治、民主。

　　知識(shí)分子如此反應(yīng)，很正常，現(xiàn)代主流知識(shí)分子歷來(lái)相信，中國(guó)傳統(tǒng)一片黑暗。批判中國(guó)文化，批判儒家，是一種政治正確。凡以最激烈與其批判中國(guó)傳統(tǒng)的人，總能得到最熱烈的喝彩，比如《新青年》時(shí)代的陳獨(dú)秀、胡適、魯迅，比如上世紀(jì)80年代的柏楊等等。凡為中國(guó)文化辯護(hù)、認(rèn)為中國(guó)文化尚有可取之處的人，總是遭到先進(jìn)青年和知識(shí)分子們的嘲笑、咒罵。在這個(gè)問(wèn)題上，知識(shí)分子既沒(méi)有民主，也沒(méi)有科學(xué)。

　　到90年代，這種迷信有點(diǎn)衰微了。因?yàn)?，民眾?duì)中國(guó)傳統(tǒng)、對(duì)儒家的態(tài)度變了，有所親近。可巧，知識(shí)分子找到了另外一個(gè)武器：制度決定論——知識(shí)分子反對(duì)一種決定論，卻調(diào)入另一種決定論。

　　廖信忠的文章重復(fù)了大陸知識(shí)分子嘮叨了十幾年的制度決定論：制度至關(guān)重要，制度是決定性的，人們生活于什么樣的狀態(tài)，取決于制度。這里的制度主要指法律、政體。如果制度是法治、民主，那一切皆好。反之，一切皆壞。所以，美國(guó)人好，那完全是因?yàn)槊绹?guó)的制度好；臺(tái)灣社會(huì)風(fēng)俗良好，也完全是因?yàn)榕_(tái)灣的民主轉(zhuǎn)型，跟中國(guó)文化、跟仁、義、禮、智、信的教化沒(méi)任何關(guān)系。用傳統(tǒng)文化來(lái)解釋臺(tái)灣社會(huì)之溫良恭謙讓，不是無(wú)知，就是別有用心。

　　看起來(lái)很有道理。但是，這些制度決定論者沒(méi)有意識(shí)到，自己陷入了一連串自相矛盾之中。

　　向往民主、法治的制度決定論者通常都相信國(guó)家-社會(huì)兩分法，并在此框架中談?wù)摗肮裆鐣?huì)”。而只要主張國(guó)家-社會(huì)兩分，就必然承認(rèn)社會(huì)的自主地位。不是說(shuō)，社會(huì)根本不受國(guó)家的制度安排之影響，而是說(shuō)，社會(huì)有它自身的存在依據(jù)和運(yùn)作邏輯，政治上的專制或者民主、濫用權(quán)力或者法治，可以對(duì)社會(huì)之存在和運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響，但這種影響不能達(dá)到“決定”的地步，即便在最特殊的全能主義國(guó)家時(shí)代。社會(huì)，至少公民社會(huì)，是具有自主之存在地位的。

　　然而，制度決定論卻從根本上否定了社會(huì)的自主存在：國(guó)家的制度安排決定著社會(huì)的狀態(tài)，簡(jiǎn)直可以說(shuō)，決定這社會(huì)是否存在。也即，根本沒(méi)有什么具有自主性的社會(huì)，只有國(guó)家。國(guó)家就是支配性利維坦。

　　在否定了社會(huì)的自主性之后，制度決定論者卻又高調(diào)地主張，公民社會(huì)是優(yōu)良秩序的基礎(chǔ)，國(guó)家則是迫不得已的惡。因此，人們?nèi)绻寚?guó)家服務(wù)于自己，就必須組成社會(huì)，時(shí)時(shí)刻刻看管住國(guó)家。然而，這個(gè)社會(huì)在哪兒呢？

　　換言之，廖信忠這樣的知識(shí)分子陷入雙重自相矛盾而不自知：他們否定社會(huì)的自主性，卻又主張社會(huì)控制國(guó)家?，F(xiàn)代知識(shí)分子之所以陷入這樣的自相矛盾，根本原因也許在于，他們被“公民社會(huì)”的概念迷惑了：只見“公民”二字，不見“社會(huì)”二字。他們想象中看管國(guó)家的社會(huì)是純粹的公民，即政治人。人就是政治人。也正因?yàn)榇?，他們才相信，人的價(jià)值、行為方式才會(huì)被、且僅被法律和政體所塑造的——這樣的看法否認(rèn)了私人生活之正當(dāng)價(jià)值，而這同樣與知識(shí)分子主張的主流倫理與政治理念相矛盾。

　　只需回到常識(shí)，就可避免上述多重自相矛盾：社會(huì)與國(guó)家是兩個(gè)事物，在兩個(gè)層面，不可能有一個(gè)決定另一個(gè)的關(guān)系。社會(huì)有其自主的依據(jù)，主要是長(zhǎng)期積累形成的倫理、慣例等傳統(tǒng)規(guī)則。當(dāng)然不能說(shuō)，兩岸風(fēng)俗之別與法律、政治等領(lǐng)域的制度無(wú)關(guān)，但文化因素、也即傳統(tǒng)保存程度之影響，當(dāng)更為重要。

　　只需回到常識(shí)，就可避免上述多重自相矛盾：社會(huì)與國(guó)家是兩個(gè)事物，在兩個(gè)層面，不可能有一個(gè)決定另一個(gè)的關(guān)系。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：