中國式離婚、中國式結(jié)婚……

當代獨步于“企業(yè)史”寫作的財經(jīng)作家吳曉波在他新近出版的《大敗局Ⅱ》一書中也延伸了這個概念，叫“中國式失敗”。“中國式”自然就有“中國特色”，就有“中國文化”的深刻印記。

健力寶、科龍、德隆、中科創(chuàng)業(yè)、華晨、順馳、鐵本、三九、托普，這些帶有民營色彩且極具經(jīng)典案例的九家企業(yè)在作者的筆下被“載入史冊”。它們究竟是怎么在21世紀初倒下的？

生逢劇烈的轉(zhuǎn)型時代

吳曉波一直都在強調(diào)“中國式失敗”的前提，是存在著一個獨特的中國式商業(yè)環(huán)境。他認為改革30年，法制在不斷地建設(shè)與完善，這是大家都看得見的。但是在這個劇烈的轉(zhuǎn)型時代，中國現(xiàn)在選擇的企業(yè)改革路徑在全世界都是很罕見的。

這一方面體現(xiàn)在從1998～2002年中國有一個很大的產(chǎn)權(quán)改革浪潮，其中絕大多數(shù)企業(yè)完成了“產(chǎn)權(quán)明晰”的過程。但是也出現(xiàn)了一些很著名的企業(yè)因為各種各樣的原因而導致產(chǎn)權(quán)變革的失敗。

另一方面就是，我們還有一個“資本身份”的環(huán)境，中國經(jīng)濟舞臺上始終存在著國有資本、國際資本和民間資本三大資本的博弈。保護和振興國有企業(yè)一直是我們的國策之一，在“國退民進”的產(chǎn)權(quán)改革中，如今國有資本更集中地撤到了壟斷性行業(yè)和資源性行業(yè)里；國際資本在中國也一直受到稅收等多方面的優(yōu)待；而來自于民間的民營資本力量，則在成長的過程中還處于不利和被打壓的地位，它們在向壟斷行業(yè)沖擊時，受到了政策的制裁。

上述那些一個個翻船的企業(yè)，就是與這樣的背景交織在一起的。

政商博弈之敗

我們的確看到了一幅幅最為生動而又十分殘酷的歷史畫卷。

產(chǎn)權(quán)明晰的改革無論從人們善良的愿望出發(fā)，還是按照學者們劃出來的理論通道，它都是順應市場化方向發(fā)展的清晰路徑?？梢坏┻M入操作層面后，中國社會根深蒂固的“政商關(guān)系”纏繞其中，就使得改革有了一個很大的彈性空間。在這個過程中，一些地方政府與轉(zhuǎn)制企業(yè)之間一旦發(fā)生了“產(chǎn)權(quán)明晰化在思路上的分歧”，前者就會以種種原因放倒后者，毫不猶豫。健力寶的李經(jīng)緯，科龍的潘寧，他們都成了嘗試產(chǎn)權(quán)改革的先驅(qū)。而張海登場健力寶、顧雛軍入主科龍和狂購國有企業(yè)，又是他們借官員之力乘虛切分國企“蛋糕”的投機之舉。

在這樣一個轉(zhuǎn)型時代，華晨的仰融縱有帷幄運籌的商業(yè)才華，也一不留神就栽在了政商關(guān)系的處理上。而2004年撞上了中國經(jīng)濟宏觀調(diào)控的鐵本戴國芳，更是因為以民營身份闖進鋼鐵行業(yè)卻又玩不轉(zhuǎn)業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”，便成為了最“倒霉”的那一個。唐萬新希望以資本并購的方式實現(xiàn)德隆的產(chǎn)融結(jié)合，他趕上了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級、優(yōu)化整合和經(jīng)濟騰飛之勢，但又只能以坐莊股市、灰色手段融資等手法，逼使自己走到了危險的鋼絲繩上。

各地的產(chǎn)權(quán)改革一直都是通過試錯的辦法在進行著。大家都在亂搞，搞了就搞了，逮著了就逮著了。于是，賄賂收受，官商勾結(jié)，各種灰色地帶比比皆是，它們成了產(chǎn)權(quán)改革的伴生物。在吳曉波看來，《大敗局Ⅱ》中的主角與此前《大敗局》中的秦池、巨人、三株、愛多等最大的不同，就在于1990年代中后期栽倒的那批民營企業(yè)，大多源于它們進入市場后經(jīng)營管理上出現(xiàn)了問題；而2000年以后的這一批，則表現(xiàn)出了強烈的“政商博弈”氣息。其失敗至少呈現(xiàn)了三種景象：產(chǎn)權(quán)明晰化過程中政商破裂釀成的悲劇，宏觀調(diào)控中利益分野的碰壁人，地方利益競爭格局中的犧牲者。

時勢造英雄，英雄也永遠背負著時代的局限性。

“王土”理念使大家都難

政府在改革中摸著石頭過河，這完全可以理解。2004年前后MBO的驟起及隨后又驟停，就是產(chǎn)權(quán)改革進程中的一次典型性波動。

這種以對國有資本的保護和壯大為原則展開三大資本的博弈、政商關(guān)聯(lián)的密切，都是有著文化傳統(tǒng)的。

中國近代工業(yè)發(fā)端于官辦產(chǎn)業(yè)，然后一步步走向官商合辦、官督商辦。伴隨而來靠民間資本支撐的民營企業(yè)，就只能在國有資本和國際資本的夾縫中生存。它們一方面必須為了自己的利益與兩大資本進行較量、抗爭，它們的市場和資源獲得又不得不仰兩大資本尤其是國有資本的鼻息而保持著千絲萬縷的聯(lián)系。依附性與脆弱性也就成為了這個階層自娘胎里就傳承下來的基因。出生后，它們也就總是在艱難的抉擇中成長。

三大資本的競爭并不具有平等性，追其文化觀念的根子則在于“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的理念作祟。我的是我的，你的也是我給的。于是，國有的也好，民營的也罷，政府都有權(quán)任意處置它們。需要時可以扶持你，但扶持的目的不是“你富”而是“我強”。道理很簡單，帶動整部國家機器運轉(zhuǎn)的使命，在我不在你。

而一旦兩大資本都還難以完成這種支撐作用時，國有資本聯(lián)手國際資本，甚至在聯(lián)手國際資本中需要放棄民營資本，那也在所不惜了。游弋于三大資本之間，政府的導向性也就成了三大資本的風向標；政府官員沒有以市場原則為己任的義務，而又具有解釋政策的最大權(quán)力，這也就使得大家做事都很難。

最后，單一資本在這種搖擺中真正強大了嗎？單一資本的強大又能夠使國家真正地強大起來嗎？其實，不是“國強”帶動“民富”，而是民富才“擁戴”國強。

歷史的教訓總是值得我們汲取的。

“灰色本領(lǐng)”不是惟一出路

當然，最應該汲取教訓的還是我們的企業(yè)經(jīng)營者們。吳曉波總結(jié)“中國式失敗”有三大特點：政商博弈的敗局，創(chuàng)業(yè)“原罪”的困擾，職業(yè)精神的缺失。

從早期的牟其中到如今出事的一批企業(yè)，他甚至斷言：隨著改革的深入，中國的商業(yè)決不會進入“政治歸政治，經(jīng)濟歸經(jīng)濟”的狀況，相反，政商之間的密切度將會越來越高。“政商博弈”、創(chuàng)業(yè)“原罪”，也必定意味著任何一次商業(yè)上的突破或創(chuàng)新都可能與現(xiàn)行法制發(fā)生沖突。這在一方面可以斷定：每一代企業(yè)家的實踐和遭遇都會使這個國家的商業(yè)法則在走向成熟的途中再邁進一步；另一方面，企業(yè)家的職業(yè)精神也就再次被放到了商業(yè)的天平上。

今天畢竟不同于一百多年前。盡管企業(yè)與政府之間應該保持何種關(guān)系仍然是一個十分棘手的問題，特別是在中國。但是，眼睛只會盯著“衙門”，練就一身“灰色本領(lǐng)”的舊式文化模式，肯定不是惟一的了。因為無論政企關(guān)系、銀企關(guān)系，大家都在摸索市場規(guī)律、學習全球化思維、努力借助互聯(lián)網(wǎng)互動模式實現(xiàn)任何情況下的溝通。企業(yè)家怎樣才能在市場中真正立得住腳呢？第一，對你的消費者負責；第二，主動承擔更多的社會責任。

最新報道：2006年以來市場上最熱鬧的企業(yè)家嚴介和將把一手締造的太平洋集團交班給愛子嚴昊。嚴介和半世商場，多少麻煩纏身，他感嘆自己擺脫困局的辛苦就是不斷地與省長、市長、縣長層層打交道。完成工商管理學業(yè)的嚴昊，仍然要從父親身上學到諸多“如此這般”的本領(lǐng)。但是，從商場折騰到官場，絕不應該繼續(xù)是他這一代人最主要的“經(jīng)商之道

擴展閱讀

版權(quán)聲明：