茅于軾贊成提高高校學(xué)費，也贊成電費提價的言論再次受到輿論攻擊。許多評論者提及，茅于軾“窮人孩子的比例只占到10%~20%”一說沒有根據(jù)。茅先生并沒有拿出過硬的證據(jù)來證明數(shù)據(jù)的可靠性。當(dāng)然，批評者也沒有拿出過硬的反駁證據(jù)。但顯然，作為一個既未證實也未證偽的數(shù)據(jù)，作為立論者的茅先生負有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)拿出過硬的證據(jù)來支持自己的立論。

　　但在這場爭論中，我想很多人僅僅舉著為窮人說話的大旗，簡單地要求政府承擔(dān)學(xué)費，反對提高學(xué)費，實際上會遮蔽了許多重要的問題。我們先不管“提高學(xué)費到底能不能讓窮人讀得起書”的問題，我們試想，如果現(xiàn)在的學(xué)費的確過低，不足以支撐高校辦學(xué)，那么，高校不提高學(xué)費，它的虧空勢必要由地方來彌補。常見的觀點是：要由國家財政拿出錢來彌補。但要弄清楚的是，財政本身并不會創(chuàng)造價值，財政的每一分錢都來自納稅人。我們不要光想到好處，不想到責(zé)任與負擔(dān)，天下并沒有免費的午餐。

　　那么，財政拿出錢來補貼高校從而救濟窮人，與高校直接提高學(xué)費從而救濟窮人，哪個更經(jīng)濟，更有利于全社會福利的提高呢？有人認為當(dāng)然是前者，比如曹林先生就認為（1月7日《燕趙都市報》）：窮人上不起學(xué)，政府可以用向富人收來的高學(xué)費以獎學(xué)金、助學(xué)金的形式補貼窮人啊———這話說起來容易，可我們的體制具備這種即時補貼和轉(zhuǎn)移支付的保障功能嗎？當(dāng)窮人上不起學(xué)時，他們能即時獲得高校的助學(xué)金嗎？相比政府通過稅收來救濟窮人，高校直接提高學(xué)費來救濟窮人更經(jīng)濟。政府收稅是需要巨大成本的，政府的撥款到高校也同樣需要成本，從政府向納稅人收稅，到直接救濟到窮學(xué)生身上，其間所需成本是驚人的；相比之下，高校直接收取學(xué)費來救濟窮學(xué)生，環(huán)節(jié)少一些，成本自然就會下降。當(dāng)然，有人會說，當(dāng)前高校負債，高校不會直接將這錢花在窮學(xué)生上，但同樣，如果高?？梢郧滞踢@些錢的話，政府撥款也會被侵吞，關(guān)鍵是要讓高校收取的學(xué)費能部分專款專用，轉(zhuǎn)移到對窮學(xué)生的救濟上來。

　　財政本身并不是經(jīng)濟實體，財政彌補得越多，納稅人的負擔(dān)就越重。更為重要的是，越是過多地依賴于財政的“二次分配”，納稅成本和財政轉(zhuǎn)移支付中出現(xiàn)的流失成本也就越是增加，納稅人負擔(dān)更重，得到救濟的窮人可能更少。因此，從這個意義上講，有時，直接收取相關(guān)的稅或者費用，將更會減輕納稅人的負擔(dān)，更有可能惠及民生。更重要的是，直接收取的費用與稅收，更能激發(fā)納稅人或者交費人的權(quán)利與監(jiān)督意識?；氐轿覀儎偛庞懻摰母咝Ｊ召M問題，如果從全體納稅人手中拿走錢來補貼高校，這筆費用將經(jīng)過多次稀釋，公眾的關(guān)注意愿卻未必強烈；但是，如果直接提高學(xué)費，并且規(guī)定要將一部分錢來救濟窮學(xué)生，那么每一個交了費的學(xué)生都是納稅人、都是義務(wù)監(jiān)督人，都會有強烈的意識來監(jiān)督學(xué)校。

　　我并不是完全贊同茅先生的觀點，我認為是否要提高高校的學(xué)費的問題仍然值得探討，因為“窮人孩子的比例只占到10%~20%”這個立論前提本身還值得商榷。但是，我想要說的是，不是什么都依賴于財政的補貼才是最美妙的。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：