“財(cái)務(wù)總監(jiān)”是舶來(lái)品，是跨國(guó)公司或大企業(yè)集團(tuán)賦予其最高財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的頭銜。財(cái)務(wù)總監(jiān)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的產(chǎn)物，賦予了現(xiàn)代企業(yè)制度為顯著特征。在企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)總監(jiān)具備兩大基本職能：一是對(duì)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略提供財(cái)務(wù)決策支持；二是代表所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施財(cái)務(wù)監(jiān)管。我國(guó)引入財(cái)務(wù)總監(jiān)制度擬乎比較強(qiáng)調(diào)后者，是對(duì)國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真、國(guó)有資產(chǎn)流失等沉疴固疾的“新式療法”。

財(cái)務(wù)總監(jiān)的國(guó)內(nèi)應(yīng)用形式主要有三種：1．政府派出，公務(wù)員編制，與特派稽察員相似；2．董事會(huì)委托，相當(dāng)于財(cái)務(wù)副總；3．總經(jīng)理直接指派，與財(cái)務(wù)經(jīng)理無(wú)異。第二種較有利。因第一種與機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)相悖，且有政企不分之嫌；第三種無(wú)益于改變“內(nèi)部人控制”局面；而第二種則比較符合現(xiàn)代企業(yè)制度的分權(quán)要求，符合監(jiān)控原理。

與總會(huì)計(jì)師的區(qū)別

一是反映了兩個(gè)不同體系?？倳?huì)計(jì)師盛行于未改制之國(guó)企，財(cái)務(wù)總監(jiān)則多見(jiàn)于公司制企業(yè)；前者與“總工程師”、“總經(jīng)濟(jì)師”均為國(guó)企傳統(tǒng)之一脈相承，有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的烙??；后者則與“董事會(huì)”、“總經(jīng)理”等并稱，體現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)制度兩權(quán)公離的要求，有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的特征。

二是組織關(guān)系不同?？倳?huì)計(jì)師由廠長(zhǎng)提名，主管部門(mén)審秕，向廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)，體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者意志；財(cái)務(wù)總監(jiān)由董事會(huì)聘任，董事會(huì)負(fù)責(zé)，不受總經(jīng)理制約，體現(xiàn)所有者意志。前者為大財(cái)務(wù)科長(zhǎng)，后者相當(dāng)于公司副總，后者在組織機(jī)構(gòu)中地位高于前者。前者享受企業(yè)工資福利待遇，后者薪金由董事會(huì)支付，與其工作績(jī)效考核掛鉤。

三是工作內(nèi)容不同。前者重點(diǎn)在于完善企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度，提高經(jīng)營(yíng)效益，完成經(jīng)營(yíng)者任期內(nèi)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)；后者重點(diǎn)在于以財(cái)務(wù)專家身份對(duì)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略作出可行性評(píng)估，負(fù)責(zé)制定公司財(cái)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)并監(jiān)督其完成情況，代表所有者利益對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)控。

四是對(duì)人員素質(zhì)要求不同。后者較前者更需具備“專家”特征，對(duì)企業(yè)發(fā)展更具前瞻性，能作資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、融資投資等戰(zhàn)略決策。

如何順利實(shí)施財(cái)務(wù)總監(jiān)制

1．企業(yè)改制要徹底，財(cái)務(wù)總監(jiān)的職能與優(yōu)勢(shì)才能體現(xiàn)。從“總會(huì)計(jì)師”到“財(cái)務(wù)總監(jiān)”不能僅僅是稱謂的變化，而應(yīng)以現(xiàn)代企業(yè)制度的建立為根本要義，財(cái)務(wù)總監(jiān)的責(zé)、權(quán)、利要從制度上得到保證。只有從制度上明確規(guī)定財(cái)務(wù)總監(jiān)的任職資格、崗位責(zé)任、工作規(guī)范以及與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生重大分歧時(shí)董事會(huì)如何協(xié)調(diào)處理等，財(cái)務(wù)總監(jiān)才能言之有理、行之有據(jù)，才能名正言順地代表所有者利益，脫離煩瑣的會(huì)計(jì)工作，對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行財(cái)務(wù)監(jiān)控，對(duì)公司戰(zhàn)略方案提供財(cái)務(wù)決策支持。如此，財(cái)務(wù)總監(jiān)與總會(huì)計(jì)師的區(qū)別才能得到體現(xiàn)。

2．加強(qiáng)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的宣傳教育，減少財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作阻力?！柏?cái)務(wù)總監(jiān)”作為一種新事物，要在實(shí)踐中得到順利推行，必須得到多方特別是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的支持。要端正經(jīng)營(yíng)者對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)企業(yè)約束機(jī)制，減少經(jīng)營(yíng)決策失誤。

3．財(cái)務(wù)總監(jiān)兩大職能不應(yīng)厚此薄彼。我國(guó)引進(jìn)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)其監(jiān)控職能，對(duì)于其管理職能則很少得到，這是一種偏失。真正的財(cái)務(wù)總監(jiān)制應(yīng)該兩者并舉。如果失去了管理功能,監(jiān)控則無(wú)異于無(wú)本之木、無(wú)源之水。這只會(huì)加劇經(jīng)營(yíng)者與財(cái)務(wù)總監(jiān)的對(duì)立，最終導(dǎo)致財(cái)務(wù)總監(jiān)制流于形式，收益甚微。

4．完善經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)體系，提高社會(huì)公證人員素質(zhì)，為財(cái)務(wù)總監(jiān)創(chuàng)造寬松工作環(huán)境。財(cái)務(wù)總監(jiān)制度與經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)體系、社會(huì)公證體系均是相互影響、相輔相依的不同個(gè)體，矛盾而又統(tǒng)一。新事物的有賴于既有事物的配合與扶持。就經(jīng)營(yíng)者評(píng)價(jià)體系而言，應(yīng)注重于企業(yè)長(zhǎng)期利益，切毋短視，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更全面而公平。就注冊(cè)會(huì)計(jì)師素質(zhì)而言，一方面應(yīng)加強(qiáng)教育，另一方面則應(yīng)加大懲戒力度。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：