博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論解釋意味著什么

博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論解釋意味著什么？

在沿著肖特教授的博弈論理論分析進路對慣例和制度以及它們的生成路徑和在市場運行的功用進行了上述評論之后，讓我們再回到博弈論制度分析方法本身的理論意義上來。要理解這一點，我們還是從當代制度分析三大流派的相互關(guān)聯(lián)和差異中來審視這個問題。
自二十世紀六十年代以來，經(jīng)濟學的制度分析逐漸成了當代經(jīng)濟學的一種主流意識，影響并逐漸滲透了新古典主流學派和當代各主要經(jīng)濟學流派的理論思維。目前，我們?nèi)匀豢梢哉f經(jīng)濟學的制度分析在西方和中國當代經(jīng)濟學中如日中天，且大有方興未艾之勢。正如林毅夫教授在本叢書總序中所指出的那樣，自二十世紀六十年代年代以來，在當代國際經(jīng)濟學界的制度分析中，實際上有三大潛流：
第一大潛流是以科斯、諾思、阿爾欽（Armen A. Alchian）、德姆塞茨（Harold Demsetz）、威廉姆森（Oliver E. Williamson）、張五常以及巴澤爾（Yoram Barzel）等為代表的“新制度經(jīng)濟學派”（New Institutionalism）。這一學派在二十世紀九十年代前是西方當代經(jīng)濟學中制度分析的主流。到二十世紀九十年代前后，一些主流經(jīng)濟學家如Oliver Hart, Sanford J. Grossman, John Moore以及后來的楊小凱又把新制

博弈論制度分析對現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論解釋意味著什么